A-t-on besoin de

la métaphysique ?

Même si nous ne faisons que nous fier à notre expérience sensible, notre raison nous conduit à des interrogations métaphysiques.

La notion de causalité nous renvoie de cause en cause...  jusqu'à ce qu'on ait trouvé la cause première. o(Comme dieu, par exemple...)

C'est bien la raison qui nous conduit à la métaphysique.

Nous avons tous besoin de donner un sens à notre existence.

Nous savons tous que la raison pure a des limites, mais elle ne empêche pas de vouloir trouver un "fondement" à nos actions.

Kant appelle la raison pratique "morale".

Les croyances nous empêchent de sombrer dans le désespoir, elles sont souvent la garantie nécessaire pour édifier une morale qui donne un sens àla vie.

Kant, à son époque a "prêché"  une "révolution copernicienne", (référence à Copernic au XVIème siècle qui a voulu démontrer que la Terre tournait autour du Soleil et non l'inverse) 

 Kant a voulu nous inciter à ne pas chercher à savoir "les choses" qui sont inaccessibles pour nous guider vers l'intérêt de nos connaissances de base et sur ce que nous pouvons savoir.

La métaphysique ne doit pas être la science des fins dernières mais la recherche des fondements de la connaissance.

La métaphysique ne devrait s'appliquer qu'à ce qu'on peut connaître.

Mai... le problème de la morale, du sens de l'existence, du fondement de la connaissance nous conduit à des interrogations métaphysiques.

Malgré les limites de notre savoir, nous sommes tenus de donner un sens à notre existence.

Notre existence elle-même est source de questions et de curiosité.

La vie est un perpétuel défi pour nous-même et il est presque inévitable de se demander "pourquoi..."

"Pourquoi"... dans bien des domaines...  sans pouvoir trouver des réponses satisfaisantes.

La métaphysique cesse d'être objet de la raison pure pour devenir analyse critique de la connaissance.

Elle n'est pas du domaine de la raison pure, elle est du domaine de la croyance, de la morale, ces deux domaines sont nécessaires et légitimes.

La métaphysique est une "disposition naturelle" de l'esprit humain.

La liberté ...  (2)

Apprend-on à être libre ?
 

Naît-on libre ?

J'ai déjà évoqué ...  les pensées de ceux qui pensent que la liberté "ça s'apprend" !

Voyons un peu ceux qui disent qu'elle ne s'apprend pas parce qu'elle arrive sur terre avec nous et en même temps que nous, elle fait partie de nous!

Ceux qui affirment qu'elle ne s'apprend pas disent que c'est parce qu'elle est un jaillissement, une perpétuelle invention du  "soi" par "soi"!

Sartre disait que

"la liberté se faisait et qu'elle le faisait en se faisant !"

Sur une île déserte, il y a la liberté sans effort apparent, mais le citadin qui se promène dans une  ville... semble être libre lui aussi ...  avec quelques contraintes en plus...

Qu'on vive sur une île déserte ou ailleurs, on peut décider de s'arrêter quelque part, de se reposer à n'importe quel moment...  ou de faire  ce qui nous plaît sans demander la permission à quelqu'un !

La liberté ne s'apprend pas, elle n'a pas besoin de conditions particulières ou préalabres pour exister.

Le choix existe et il est libre, entre deux valeurs aucune détermination, aucun déterminisme, c'est une liberté d'indifférence qui ne suppose aucune éducation ni apprentissage...

La liberté est dans le choix !

Henri Bergson :

" La liberté est un fait et parmi les faits que l'on constate, il n'en est pas de plus clair"

On peut constater qu'à certains moments il serait possible de faire n'importe quoi, commettre l'irréparable, un acte gratuit sans but et sans raison...

Personne ne peut nous en empêcher !

C'est la liberté qui nous incite à suivre ou non une pulsion irréfléchie.

Nous sommes libres de nos actes.

La liberté est considérée comme l'origine même de la conscience et elle ne dépend pas d'un jugement préalable, elle ne s'apprend pas, mais elle se voit confrontée à la liberté d'autrui, autrement dit, il faut pouvoir distinguer ce qui est vrai et ce qui est bon!

Pour ma part ...  c'est un peu trop facile ! qu'en pensez-vous ?

André Malraux : 

"La liberté appartient à ceux qui l'ont conquise."

Emmanuel Kant :

"La liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables."

L'apprentissage de l'authentique liberté est le fruit de l'éducation et de la culture ...

ou....

La liberté ne s'apprend pas, elle est indéterminée et ne dépend d'aucun apprentissage et d'aucune condition préexistante...

Le paradoxe du mal.

A la fin du texte sur les Interdits et les Tabous, j'avais terminé en parlant un tout petit peu du "transgressant", autrement dit le hors-la-loi qui est finalement nécessaire et utile pour bien établir les lois d'une société.

Le transgressant n'est pas seulement le voyou avec le caractère "général" qu'on lui donne avec bien des clichés.

Le transgressant c'est celui qui enfreint toutes les grandes règles morales, éthiques ou civiles d'une société, des lois au sens "universel" du terme.

Le Mal est la dimension sans laquelle le Bien ne pourrait pas exister.

Il faut comprendre le sens profond du Mal si nous voulons comprendre notre évolution !

Kant a dit :

"Agis de telle sorte que la maxime de la volonté puisse être érigée en loi universelle."

Un humain peut transgresser la morale ou l'éthique tout en restant dans le cadre de la loi !

Mais oui !

Des exemples... bien actuels...

- un employeur peut payer ses employés au plus bas salaire légal, même s'il sait qu'il ne pourront pas vivre avec de façon décente....

- une personne aisée va détourner la tête devant un sans-abri...

Il y en a d'autres... mais vous pouvez comprendre là... que le transgressant n'est pas seulement le petit voyou qui vole le sac d'une personne âgée ou pas !

Egoïsme !

Même s'il est prouvé que le Mal est un rouage de l'évolution, il ne faut en aucun cas le valoriser ou l'accepter, mais au contraire le combattre.

Socrate a dit :

"Seul celui qui comprend la beauté du pardon est capable de juger ses semblables."

Nous nous trouvons devant un étrange paradoxe où le Mal et le transgressant deviennent une nécéssité et en même temps condamnables !

En améliorant la compréhension de la transgression on peut améliorer les sytèmes d'éducation et les pénalisations. (Et il y a fort à faire en ce moment !)

John Stuart Mill, un grand penseur libéraliste a dit :

"Si quelqu'un commet un acte nuisible pour "les autres", il y a une raison "prima facie" de le punir par la loi et si des sanctions légales ne sont pas applicables, on peut sans danger faire appel à la désapprobation générale."

Quand il parle de "désapprobation générale" il est clair qu'il désigne directement les médias ! (s'il revenait de son 19ème siècle que penserait-il d'internet ?)

Normalement, ce serait aux médias de traquer et de désigner, sans tenir compte de tels ou tels intérêts.

Ce serait peut-être la fin de certaines transgressions autorisées, de mettre fin à certaines dictatures, de supprimer tous les passe-droits des célébrités...( Il y en a d'autres, j'en suis certaine, mais je bloque !)

Lorsque le travail d'information n'est pas fait, le peuple a tendance à considérer les abus comme une normalité !